Вебинар по препарату «Ланцид»

«Так-так, мое нормальное лицо все, вероятно, приняли за маску»: Клинико-морфологические сопоставления при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни.

Вебинар по препарату «Клопигрант А»

И снова на пути стена: больной с атеротромбозом на амбулаторном приеме.

Диалог терапевта и патологоанатома.

Биофер

Биофер упаковка

Бережная защита с железным характером

ИПП при функциональной диспепсии (эффективное снижение болевого синдрома)

Ингибиторы протонной помпы при синдроме функциональной диспепсии (Ланцид).

 

 

С.В. Морозов1, Ю.А. Кучерявый2

 

1Учреждение РАМН НИИ питания РАМН

2ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет Минздравсоцразвития

 

Функциональная диспепсия (ФД), в соответствии с современной классификацией функциональных расстройств желудочно-кишечного тракта (Римские критерии III), является одной из основных четырёх категорий функциональных нарушений гастродуоденальной зоны и включает два основных синдрома: постпрандиальный дистресс синдром (ПДС) и болевой синдром в эпигастральной области (БСЭ) [1,2].

Диагноз ФД можно установить в том случае, если определяются один или несколько симптомов заболевания:

— жжение или боль в эпигастральной области по средней линии,

— чувство переполнения в верхних отделах живота и раннее насыщение),

при этом:

— симптомы остаются актуальными в течение не менее 3-х месяцев, и существуют не менее 6 месяцев до момента обращения пациента за медицинской помощью,

— отсутствие органической патологии, включая результаты, полученные при ЭГДС и морфологическом исследовании.

Считается, что ФД является причиной до 25% всех диспепсических жалоб у пациентов гастроэнтерологического профиля [3]. В России ФД встречается у 30-40% всего населения, и только 5% больных получают квалифицированную медицинскую помощь. В странах Западной Европы ФД встречается также у 30-40% населения и служит причиной 4-5% всех обращений к врачу. Диспепсические симптомы, соответствующие определению ФД встречаются у 26% населения США и у 41% —  Великобритании, при этом к врачам обращаются лишь 20-25% больных [4].

Считается, что желудочная секреция и обусловленные выработкой кислоты в желудке ощущения являются одними из основных патогенетических факторов в развитии диспепсических нарушений. Хотя, как было показано в исследовании S.Klatt и соавт., достоверных различий непосредственно в уровне чувствительности слизистой оболочки желудка к соляной кислоте у больных ФД с наличием болевого синдрома в эпигастральной зоне по сравнению с контрольной группой не существует. Возможно, большее значение имеет повышение времени контакта слизистой оболочки желудка и двенадцатиперстной кишки с кислым содержимым и гиперчувствительность хеморецепторов с формированием неадекватного гастралгического ответа [5,6]. Гипотеза «висцеральной гиперчувствительности» отдает ведущую роль в возникновении диспепсических жалоб изменению внутриполостного давления, растяжению стенки желудка и увеличению внутрижелудочной температуры после приема пищи [7]. Таким образом, при сохраненной моторно-эвакуаторной функции желудка причиной диспепсии может быть повышенная чувствительность рецепторного аппарата стенки желудка к растяжению [8].

Теоретические предпосылки эффективности назначения пациентам с ФД антисекреторных средств, таких как ингибиторы протонного насоса (ИПН) обусловлены способностью препаратов этой группы эффективно и наиболее полно подавлять желудочную секрецию [9]. Тем самым возможно обеспечить меньшую длительность контакта кислоты со слизистой оболочкой желудка и двенадцатиперстной кишки и облегчения симптомов у пациента. Более того, у больных с ПДС, мощное подавление желудочной секреции может ускорить начало эвакуации из желудка за счет сокращения времени ощелачивания пищи в антральном отделе желудка и тем самым способствовать уменьшению интенсивности и урежению частоты возникновения симптомов, обусловленных растяжением желудка, по крайней мере, у части больных [10].

В доступной литературе опубликовано лишь небольшое число работ, посвященных изучению роли ИПН в лечении пациентов с наличием функциональной диспепсии. В ходе поиска в системе PubMed по ключевым словам «функциональная диспепсия», «неязвенная диспепсия» и «ингибиторы протонного насоса» после исключения нерелевантных публикаций выявлено лишь 15 работ, соответствующих теме настоящей публикации – 7 рандомизированных исследований, 3 нерандомизированных исследования и 5 систематических обзоров.

Все три нерандомизированных исследования, в которых оценивалось влияние ИПН на клинические проявления у пациентов с функциональной диспепсией, свидетельствовали о положительном влиянии препаратов. Результаты этих исследований представлены в таблице 1 [11-13]. Ввиду низкой доказательности этих исследований мы не стали подробно останавливаться на их результатах в настоящем обзоре.

Результаты 5 рандомизированных контролируемых исследований, посвященных изучению роли ИПН в лечении больных с функциональной диспепсией приведены в таблице 1.

В исследовании N.J.Talley и соавт., с участием 1248 больных с клинически установленным диагнозом ФД, после 4 недель терапии полное купирование симптомов наблюдалось у 38% пациентов, получавших омепразол 20 мг 1 раз в сутки, у 36% больных, получавших омепразол в дозе 10 мг 1 раз в сутки и у 28% — в группе плацебо (соответственно, p=0,002 и p=0,02). При этом, у пациентов с болевым синдромом в эпигастрии полное купирование симптомов наблюдалось у 40% больных, получавших омепразол 20 мг и у 35% больных, получавших омепразол 10 мг по сравнению с 27% пациентов, получавших плацебо (p<0,05 и p=0,08, соответственно). На основании полученных результатов авторы сделали вывод о том, что назначение омепразола в стандартной дозе может быть оправданным в лечении синдрома функциональной диспепсии [14].

В другом исследовании, посвященному исследованию влияния омепразола на разрешение симптомов у H.pylori-негативных пациентов с ФД (исследование CADET-HN), S.J. Veldhuyzen van Zanten и соавт. также подтвердили эффективность монотерапии ИПН. При назначении препарата в дозе 20 мг 1 раз в сутки в течение 4 недель с последующим приемом его в режиме «по требованию» в течение 5 месяцев было выявлено, что количество больных с полным разрешением симптомов через 4 недели было больше в основной группе (n=135) по сравнению с контрольной (n=133): 51% (границы 95% доверительного интервала (95%ДИ) [43-60%]) по сравнению с 23% (95% ДИ [16-31%]), p<0,05 [15]. Через 6 месяцев от начала лечения полный ответ наблюдался у 31% (95%ДИ [23-39%]) в группе омепразола по сравнению с 14% (95%ДИ [8-20%]) в группе плацебо, p=0,001.

В то же время, в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании, проведенном W.M.Wong. и соавт. в Китае с включением 453 больных с синдромом ФД (в соответствии с Римскими критериями II), не удалось выявить достоверных отличий между количеством пациентов с полным купированием симптомов и улучшению качества жизни по опроснику SF-36 в группах, получавших лансопразол 30 или 15 мг в сутки по сравнению с группой, получавшей плацебо [16]. Так, полное купирование симптомов наблюдалось у 23% (35/149) (95%ДИ [17-30%]) пациентов в группе, получавшей 30 мг лансопразола в сутки; у 23% (35/152), 95%ДИ [17-30%] больных в группе, получавшей лансопразол 15 мг, по сравнению с 30% (у 45 из 152) 95%ДИ [23-37%] больных в группе плацебо. По-видимому, полученные в цитируемой выше работе результаты не связаны с применявшимся препаратом, поскольку в другом, более крупном исследовании (n=921), выполненном D.A.Peura и соавт. было выявлено значительное снижение доли дней без симптомов (дискомфорт в верхних отделах живота) у пациентов, получавших лансопразол 30 мг или 15 мг в сутки по сравнению с плацебо в течение 8 недель (соответственно 30%, 35% и 19%, p<0,001) [17]. Полное разрешение симптомов было достигнуто в этом исследовании у 44% пациентов в группе, получавшей 30 мг лансопразола в сутки, 44% больных в группе, получавшей 15 мг лансопразола в сутки и лишь у 29% в группе плацебо (p<0,001). Интересно, что в этом исследовании авторы отмечали уменьшение дискомфорта в верхних отделах живота лишь у тех пациентов, у которых перед началом лечения отмечалось наличие изжоги (75%), что может свидетельствовать о наличии у этих больных гиперчувствительности к кислоте. В то же время, авторы сделали вывод о том, что наличие изжоги может быть предиктором ответа у больных с ФД на назначение ИПН, и, по-видимому отражает преимущественный патогенетический механизм симптомов у конкретного пациента.

Также в одном из исследований оценивалась эффективность эзомепразола по влиянию на клиническое течение ФД [18]. В этом рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании было выявлено, что при приеме эзомепразола в дозе 40 мг 1 раз в сутки через 8 недель лечения не было достоверного различия по количеству пациентов, у которых симптомы полностью разрешились между основной (n=109) группой (55,1%, 95%ДИ [45,2-64,6%]) и группой контроля (n=115), получавшей плацебо (46,1%, 95%ДИ [36,8-55,6%]), p=0,16. В то же время, авторы исследования отмечали, что значительно большее число пациентов достигали купирования симптомов на 4 неделе лечения в основной группе по сравнению с плацебо: 50,5% (95%ДИ [40,7-60,2%]) по сравнению с 32,2% (95%ДИ [23,8-41,5%]) соответственно, p=0,009.

В другом, небольшом по численности пациентов рандомизированном исследовании, показана эффективность краткосрочного (7 дней) курса лечения эзомепразолом 40 мг 1 раз в сутки в отношении купирования симптомов функциональной диспепсии [19]. Полное купирование симптомов достигнуто в контрольные сроки у 12 из 15 больных, лечившихся эзомепразолом, в то время как в группе плацебо лишь у 2 из 16 пациентов (p<0,001).

Систематические обзоры.

В систематическом обзоре, проведенном P.Moayyedi и соавт., основанном на данных восьми (5 из них с омепразолом, 3 – с лансопразолом) рандомизированных контролируемых исследований (общее количество больных — 3293 человека), было показано, что риск сохранения симптомов ФД при назначении ИПН по сравнению с плацебо составляет 0,86 (95%ДИ [0,78-0,95], p=0,003), количество пациентов которых необходимо пролечить для достижения достоверных отличий (NNT) – 9 (95%ДИ [5-25]). Интересно, что по подсчетам этих же авторов, стоимость отсутствия симптомов ФД у пациентов составляет 278 долларов США в месяц [20].

По данным систематического обзора, проведенного N.J.Talley и K.Lauritsen, в который были включены 4 исследования с применением омепразола 10 и 20 мг в сутки в сравнении с плацебо – полное купирование симптомов у пациентов с ФД достигалось в 38,2% случаев при использовании омепразола 20 мг в сутки в виде однократного приема, в 36,0% случаев при использовании 10 мг препарата 1 раз в сутки и у 28,2% в группе плацебо (p=0,002 и p=0,02 соответственно) [21].

В другом систематическом обзоре, J.H.Kleibeuker и J.C.Thijs выявили, что назначение ИПН позволяет существенно уменьшить проявления ФД (снижение относительного риска симптомов составило 14%) [22]. При этом по мнению авторов лучшим предиктором эффекта при применении препаратов этой группы является купирование симптомов через неделю после начала терапии; другими предикторами ответа назывались история наличия симптомов в течение менее чем 3 месяца и наличие изжоги в анамнезе.

Приведенные выше результаты свидетельствуют, что эффективность монотерапии ИПН в отношении купирования симптомов ФД составляет 30-40%. Ответ на терапию плацебо, вероятно, частично обусловлен естественным течением ФД, с периодическим усилением симптомов, ассоциированных с гастродуоденальной зоны и периодами их «затишья» [23]. Кроме того, безусловно, несколько заниженные результаты в отношении эффективности ИПН могут быть обусловлены определенными трудностями в адекватном отборе пациентов в исследования. В большинстве работ, рассмотренных выше, критериями установления диагноза ФД являлось наличие клинических симптомов и отсутствие эндоскопических признаков повреждения слизистой желудочно-кишечного тракта. В то же время, качество эндоскопического исследования может зависеть от многих факторов, как, например, опыт специалиста, качество подготовки к исследованию, возможности аппаратуры. В то же время, в развитии симптомов заболевания нарушения моторики желудочно-кишечного тракта, могут играть роль значительную роль [24] и их выявление возможно при помощи специальной аппаратуры. Очевидно, что в настоящее время наши знания о патогенетических механизмах, лежащих в основе синдрома ФД, далеки от совершенства. Можно надеяться, что проведение дополнительных многоцентровых рандомизированных исследований позволит выделить отдельные группы пациентов с ФД, у которых ИПН будут наиболее эффективны. К настоящему времени на фармацевтическом рынке имеется лишь один представитель группы ИПН, у которого лечение проявлений ФД вынесено в показания к лечению — лансопразол.

Наш собственный опыт свидетельствует о достаточной эффективности лансопразола (Ланцид) у больных с синдромом функциональной диспепсии. В ходе клинического наблюдения за 30 пациентами (средний возраст 35,6±7,4 лет, 19 женщин и 11 мужчин) с синдромом функциональной диспепсии (в соответствии с Римскими критериями III) и отсутствием эндоскопических изменений (эзофагогастроскопия проводилась при помощи аппарата Olympus Excera II с возможностью 1,5-кратного увеличения и осмотра в поляризованном виде, с видеозаписью исследования и последующей оценкой квалифицированным специалистом-эндоскопистом) получавших 30 мг или 15 мг лансопразола в виде однократного приема за 30 минут до еды в течение 4 недель (2 группы по 15 человек). Клиническое улучшение в виде полного купирования симптомов (отсутствие жжения и болевых ощущений в эпигастральной области в течение как минимум 7 последовательных дней до окончательного визита) было достигнуто у 21 (70,0%) пациентов. При сравнении эффективности монотерапии лансопразолом в выделенных подгруппах достоверных отличий выявлено не было — 66,7% и 73,3% при использовании 15 и 30 мг в сутки, соответственно. Более высокие результаты, нежели в цитируемых выше работах, возможно, были обусловлены более тщательным отбором пациентов, а также открытым характером исследования. Тем не менее, наши результаты, как и результаты приведенного обзора литературы могут свидетельствовать об отсутствии окончательных данных в отношении возможности коррекции клинического течения ФД при помощи ИПН и необходимости дальнейших исследований в этом направлении. Однако с современных позиций и в свете представленных выше данных, представляется целесообразным использовать в практической деятельности алгоритм диагностики и лечения больных с ФД, представленный на рисунке 1.

 

 

Решение проблемы: Эрадикация H.pylori

Ланцид Кит — комбинированный препарат для лечения Хеликобактер пилори. Доступный, эффективный, безопасный. Подробная информация — спрашивайте у врача терапевта, гастроэнтеролога.

Приверженность к лечению – путь к успешной эрадикации

 

Небилонг АМ в лечении больных с артериальной гипертензией

Статья: «Пострегистрационное исследование по сравнительной оценке эффективности применения Небилонга АМ в лечении больных с умеренной и высокой степенью артериальной гипертензии»

Авторы: Т.Б. Печерина, А.Г. Ведерникова, Д.О. Евдокимов, А.В. Клименкова, О.Л. Барбаш

Материал опубликован в журнале: «Кардиология» №6, 2014г. и доступен для ознакомления: Небилонг АМ при АГ

кардиология 2014_6

Комбинированная антимикробная терапия урогенитальных инфекций у мужчин

Публикация статьи «Комбинированная антимикробная терапия урогенитальных инфекций у мужчин» (С.В. Попов, ФГБУ Научный центр неврологии РАМН, Москва) в журнале «Экспериментальная и клиническая урология» №2, 2013 г.

комбинированная терапия Попов

 

комбинированная терапия Попов

Фармакотерапия неосложненных воспалительных заболеваний органов малого таза

Публикация статьи «Фармакотерапия неосложненных воспалительных заболеваний органов малого таза» в журнале «Акушерство и гинекология» №9, 2013г.

ФАРМАКОТЕРАПИЯ НЕОСЛОЖНЕННЫХ ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ

ФАРМАКОТЕРАПИЯ НЕОСЛОЖНЕННЫХ ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ13

Оценка эффективности новой комбинации препаратов

Статья «Оценка эффективности новой комбинации препаратов» в журнале «Медицинский совет» №13, 2015г.:

Публикация Мед.совет 13, 2015

Обложка Мед.совет 13, 2015

Оценка эффективности новой комбинации препаратов в эрадикационной терапии ЯБДК

Оценка эффективности новой комбинации препаратов  в эрадикационной терапии язвенной болезни двенадцатиперстной  кишки (ЯБДК).

Минушкин О.Н, Зверков И.В, Володин Д.В, Иванова О.И.

Кафедра гастроэнтерологии ФГБУ ДПО «УНМЦ» УД Президента РФ.

                   Актуальность темы. Язвенная болезнь (ЯБ) по прежнему остается наиболее распространенным заболеванием желудочно-кишечного тракта.  Патогенетическая роль Helicobacter pylori (НР) в развитии и хронизации язвы в настоящее время является общепризнанной (1,2,4). Исходя из этого язвенная болезнь рассматривается как ЯБ, ассоциированная и неассоциированная с НР. ЯБ, ассоциированная с НР, является показанием к эрадикационному лечению (2). Все четыре международные рекомендации (Маастрихт-1, 1996г., Маастрихт-II, 2000 г., Маастрихт-III, 2005 г., Маастрихт-IV, 2010 г.) посвящены совершенствованию эрадикации (3,5). Это привело к тому, что у части больных рецидивы язвы стали реже, у части больных изменился тип течения ЯБ на более благоприятный.

Появление новых комбинаций препаратов, например,  «Ланцид Кит» (лансопразол, кларитромицин, амоксицилин), участвующих в эрадикации, способствует совершенствованию лечению (3).  В этой связи была поставлена задача оценить эффективность и переносимость комбинации препаратов (лансопразол, кларитромицин, амоксицилин в комбинации «Ланцид Кит») в эрадикационной терапии  больных ЯБДК, ассоциированной с НР — инфекцией.

                    Отбор больных в клиническое исследование — возраст мужчин и женщин  от 23 до 80 лет; ЯБДК, ассоциированная с НР, в стадии обострения. Критерии исключения:

— язвы диаметром меньше 5 мм или гигантским размером (от 30 до 50 мм и более),

— осложнения в период исследования (кровотечение, риск перфорации или прободения, субкомпенсированный и декомпенсированный стеноз);

— декомпенсированные заболевания сердца, легких, печени, почек и злокачественные  опухолями;

— беременность и лактация;

— эрадикационная терапия, проведенная менее чем  за 4-е недели до настоящего исследования.

С учетом предложенных критериев в данное исследование  были включены 30 больных ЯБДК, ассоциированной с НР, в стадии обострения (17 мужчин и 13  женщин). Возраст пациентов колебался от 23 до 80 лет (в среднем — 49.9±8.0 года), длительность заболевания составила в среднем 9.7±0.9 года. Распределение больных по типам течения: впервые обнаруженная язва — у 4  (13±6%) пациентов, редко и умеренно рецидивирующая  — у 9 (30±9%) больных, часто рецидивирующая — у 17 (57±9%). Наследственность по ЯБ установлена у 3 (10±6%) больных, злоупотребление алкоголем и курением соответственно у 2 и 9 (7±5% и 30±9%) пациентов. Осложнения  ЯБДК в виде кишечного кровотечения зафиксированы в анамнезе  у 9 (в 30±9%) больных.

Больные  получали эрадикационную  терапию в течение 14 дней: блокатор «протонной помпы» лансопразол в дозе 60 мг/сутки (по 30 мг утром и вечером за 30 минут до еды),  кларитромицин 1000 мг/сутки (по 500 мг утром и вечером) и амоксицилин в дозе 2000 мг/сутки (по 1000 мг утром и вечером).

По окончании   курса эрадикационного лечения  больные продолжали получать лансопразол в дозе 60 мг/сутки до полного рубцевания язвы.  

                   Химическая структура препаратов:

                   Ланцид — лансопразол фирмы “фирмы “Микро Лабс. Лимитед” (Индия). Ингибитор “протонной помпы” 1-го поколения; метаболизируется в париетальных клетках желудка до активных сульфонамидных производных, которые инактивируют Н+/К+ — АТФ-азу желудка. Способствует  образованию в СОЖ специфических IgA к НР, подавляя их рост и повышая антихеликобактерную активность других лекарств.    Капсулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, в дозе 30 мг. 1 упаковка — 14 капсул в семи стрипах из алюминиевой фольги.

Кларитромицин – антибиотик из группы макролидов оказывает на НР бактериостатический эффект. Высоко эффективен в отношении  многих аэробных и анаэробных грамположительных и грамотрицательных микроорганизмов, включая НР.   Желтые таблетки, покрытые пленочной оболочкой, в дозе 500 мг. 1 упаковка — 14 таблеток в семи стрипах из алюминиевой фольги.

Амоксициллин – полусинтетический пенициллин, обладает бактерицидным эффектом, имеет широкий спектр действия с выраженной активностью по отношению к НР. Резистентность НР к амоксицилину проявляется редко Твердые желатиновые капсулы, корпус желтого цвета и крышечка темно-красного цвета, в дозе 500 мг. 1 упаковка – 28 капсул в семи стрипах из алюминиевой фольги

Эффективность лечения оценивали:         

  1. По срокам рубцевания язвы: исходно – эзофагодуоденоскопия (ЭГДС); контроль ЭГДС через 3, 4  нед от начала лечения и через 4-6 нед после окончания эрадикации; у 11 больных – эндоскопическая рН-метрия исходно и через 4-6 нед  после окончания курса эрадикации.
  2. По эффективности эрадикации НР: НР-инфекция изучалась исходно и через 4-6 недель после окончания курса лечения в 2 биоптатах из слизистой оболочки (СО) пилорического отдела желудка (ПЖ)  с использованием морфологического метода с окраской по Гимза без дифференцировки  (1 биоптат) и быстрого уреазного теста (БУТ) (1 биоптат) и в 1 биоптате из тела желудка (ТЖ) с применением. морфологического метода с окраской по Гимза без дифференцировки.  Степень обсемененности НР слизистой оболочки желудка  (СОЖ) оценивалась по критериям, предложенным Л.Аруином и соавт. (1995); при этом выделяли: слабую степень обсемененности — до 20 микробов в поле зрения, умеренную  — от 20 до 50 микробов в поле зрения и выраженную  — 50 микробов и более в поле зрения.

Активность уреазы оценивали с помощью БУТ в биоптате из ПЖ: изменение окрашивания раствора желтого цвета в малиновый. Время до 1 ч считалась выраженной  реакцией (+++), за время от 1  до 3 ч — умеренной  (++) и за время от 3  до 24 ч — слабой  (+).

  1. Клинически — по срокам купирования язвенного симптомокомплекса (болей и тяжести в животе, изжоги, отрыжки, тошноты и  рвоты).

Оценивали также безопасность и переносимость лечения по фиксации и динамике побочных эффектов.

Результаты лечения.

                   1) Сроки рубцевания язвы по данным ЭГДС. Исходно у  больных диаметр язв колебался в пределах от 5.0 до 15.0 мм (в среднем 6.7±0.9 мм). Одиночные язвы зафиксировали у 27 (90%) больных, множественные язвы —  у 3 (10%)  пациентов. Через 3 нед полное рубцевание язвенного дефекта отмечено у 26  (87±6%) больных, через 4 нед — у 30 (100%) больных. Средний срок рубцевания  язвы ДК составил — 20.3±4.0 дня.

2) Динамика обсемененности СОЖ НР. Результаты изучения представлены   в таблице 1.

Таблица 1.   Динамика показателей степеней обсемененности НР в СОЖ  (М±м) и эндоскопической рН — метрии.

МЕТОДЫ И ПОКАЗАТЕЛИ                      ИСХОДНО (%)      ПОСЛЕ  ТЕРАПИИ (%)
РН-МЕТРИЯ: гиперацид. 73 ± 14   (8)   0*
нормоацидность 27 ± 14  (3) 18 ± 12   (2)
гипоацидность 0 82 ± 12* (9)
БУТ на НР в ПЖ: отрицат. 0 87 ± 6* (26)
слабая реакция           (+) 24 ± 8 (7) 7 ± 5   (2)
умеренная реакция    (++) 52 ± 9 (16) 7 ± 5* (2)
выраженная реакция (+++) 24 ± 8   (7) 0
 НР в ТЖ, степени обсеменения НР
отрицательное 27 ± 8   (8) 90 ± 6* (3)
слабая                           (+) 40 ± 9  (12) 10 ± 6* (3)
умеренная                   (++) 33 ± 9  (10) 0
выраженная               (+++) 0 0
ПЖ, степени НР:   отрицат. 0 87 ± 6* (26)
слабая                           (+) 33± 9   (10) 7 ± 5*    (2)
умеренная                   (++) 47 ± 9  (14) 7 ± 5*    (2)
выраженная              (+++) 20 ± 7    (6) 0*
МОРФОЛОГИЯ ТЖ: норма 0 0
неатрофический гастрит 83± 7   (25) 83± 7   (25)
атрофический гастрит 17± 7   (5) 17± 7   (5)
ПЖ: норма 0 0
неатрофический гастрит 53± 9   (16) 53± 9   (16)
атрофический гастрит 47± 9   (14) 47± 9   (14)

Примечание: * P<0.05.

Как следует из таблицы, исходно из  11 больных гиперацидность зафиксирована у 8 человек,  нормоацидность – у 3 человек. Согласно данным БУТ и результатам применения морфологического с окраской по Гимзе микроорганизмы заселяли у 73% пациентов  ТЖ и у 100% — в ПЖ;  степень обсемененности НР приведена в табл.1.

После курса эрадикации из 11 больных нормоацидность  зафиксирована у 2 человек,  гипоацидность  — у 9 человек и гиперацидность не фиксировалась. Эрадикация была достигнута у 87% пациентов (26 человек). Морфологические формы ХГ  не изменились, при этом — активность воспаления  СОЖ  уменьшилась.

После лечения прослеживалась следующая закономерность: у 2 больных со слабыми воспалением и слабой  обсемененностью (ТЖ) и умеренной (ПЖ) — не изменилась,  хотя язвы ДК при лечении зарубцевались. У оставшихся 2 пациентов со слабой степенью обсемененности (ТЖ, 1 человек), умеренной и выраженной (ПЖ, 2 человека) отмечены снижение активности воспаления и степени обсемененности НР в ПЖ до слабой (2 человека).  Это  были больные пожилого возраста, у которых уменьшилась  гиперацидность до нормоацидности (1 человек) и осталась без изменений исходная нормоацидность (1 человек).  Боли в животе были купированы на   4 и 5 дни лечения,  побочных эффектов не зарегистрировано.

3).Динамика клинической симптоматики. Результаты   представлены в таблице.

Таблица 2.   Динамика клинических симптомов  в процессе лечения (М±м).

СИМПТОМЫ  ИСХОДНО

п                     %

ПОСЛЕ  ТЕРАПИИ Купированы  (и %) ПОСЛЕ  ТЕРАПИИ Сроки    (дни)
БОЛИ В ЖИВОТЕ 18             60 ± 9 18    (100) 3.6 ± 0.4
ТЯЖЕСТЬ В ЖИВОТЕ          14             47 ± 9 14  (100) 4.1 ± 0.5
ИЗЖОГА  22             73 ± 8 22  (100) 4.3 ± 0.6
ОТРЫЖКА   11             37 ± 9 11  (100) 6.8 ± 0.8
ТОШНОТА    5               17 ± 7 5   (100) 3.4 ± 0.9
РВОТА 2                 7 ± 5 2   (100) На 1-й и 2-й дни

Примечание: такие же, как в таблице 1.

Как следует из таблицы, после лечения  боли и тяжесть в животе, рвота и тошнота  исчезли в срок от 3 до 5 дней;  реже изжога и отрыжка воздухом сохранились до 6 — 7 дней и у 1 больного тошнота меньшей интенсивности фиксировали на весь период терапии.

5) Безопасность и переносимость лечения. У 3 (10%) больных зафиксированы тошнота и горечь во рту и у 6  (20%) больных – изменение стула на  кашицеобразный   у 4 человек и жидкий стул у 2-х  человек (до 3-4 раз в сутки). Тошнота и горечь во рту    появилась в срок от 2 до 5 дней от начала лечения  и исчезли в течение 2-3 дней без изменения характера лечения. Нарушения стула зафиксированы на 10-11 день от начала терапии, при этом кашицеобразный стул переносился обычно и сохранился до окончания лечения  без изменения доз препаратов, а диарея и последующее ее нарастание — способствовали отмене лечения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование показало, что комбинация препаратов – «Ланцида Кит» — состоящая из лансопразола, кларитромицина и амоксициллина, оказалась эффективной при 14-дневном эрадикационном лечении ЯБДК, ассоциированной с НР, у 87% больных (это соответствует требованиям эффективности   эрадикации). Рубцевание язвы ДК наступило у 87% больных за 3 нед и у 100% пациентов за 4 недели лечения. У 4 больных эрадикация НР не наступила, при этом у 1 больного  сохранились, в основном, без изменений степень воспаления и обсемененность НР СОЖ., что свидетельствует о резистентности НР — инфекции  к проводимой терапии. У 3 из них отмечено уменьшение активности воспаления и интенсивности обсеменения НР  СОЖ, что свидетельствует об эффективности эрадикационного лечения, но  недостаточной его продолжительности (или доз препаратов).

Безопасность и переносимость лечения комбинацией препаратов, в целом, хорошая. Тошнота, горечь во рту и кашицеобразный стул регистрировалась у 7 (24%) пациентов,  не были выраженными и не потребовали изменения характера лечения, а у 2 (7%) больных развилась диарея, которая привела к отмене лечения, но средние сроки лечения оказались достаточными, чтобы эрадикация состоялась.

Выводы.

  1. Предлагаемой комбинации препаратов – «Ланцид Кит», состоящая из лансопразола, кларитромицина, амоксицилина – показала эффективность эрадикации 87%.
  2. Язвы ДК зарубцевались за 4 недели у 100% больных. Это объясняется входящим в состав препарата – лансопразола.
  3. Препарат безопасен, побочные эффекты (в основном – нарушение стула связаны с блокадой желудочной секреции) не привели к изменению дозы препарата.
  4. Препарат «Ланцид Кит» может быть рекомендован в клиническую практику.

                                                           Литература.

  1. Андреев Д.Н, Кучерявый Ю.А. Факторы микро- и макроорганизма, влияющие на эффективность антихеликобактерной терапии // Consilium medicinum. — 2013, №8. — С.5-9.
  2. Васильев Ю.В. Язвенная болезнь: патологические аспекты и медикаментозное лечение. /Consilium medicinum. — 2002, №2. — с.4-10.
  3. Исаков, В. А.. Новые рекомендации по диагностике и лечению инфекции H. pylori – Маастрихт 4 //Best clinical practice (русское издание). – 2012. – выпуск 2. – С. 4-23.
  4. Минушкин О.Н, Зверков И.В, Володин Д.В, и другие. Комбинированная эрадикационная терапия при язвенной болезни двенадцатиперстной кишки //Врач. – 2008, №9. – С. 55-57.
  5. Хомерики Н.М. Маастрихт-2 и Маастрихт-3: что нужно знать практическому врачу. /Фарматека. — 2007, №6. — с.35.

 

РЕЗЮМЕ 

на статью Минушкина О.Н. и соавторы  «Оценка эффективности новой комбинации препаратов  в эрадикационной терапии язвенной болезни двенадцатиперстной  кишки (ЯБДК)».

Согласно рекомендациям  от Маастрихт-1 (1996г.) до  Маастрихт-IV (2010 г.) появление «новой» комбинации препаратов, например «Ланцид Кит» (лансопразол, кларитромицин, амоксицилин), участвующих в эрадикации больных ЯБДК, ассоциированных с НР, способствует совершенствованию лечения. Полученные результаты лечения комбинацией препаратов  («Ланцид Кит») показала эффективность эрадикации 87%, язвы ДК зарубцевались за 4 недели у 100% больных. Препарат безопасен, побочные эффекты (в основном – нарушение стула связаны с блокадой желудочной секреции) не привели к изменению дозы препарата. Препарат «Ланцид Кит» может быть рекомендован в клиническую практику.

Ключевые слова: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, эрадикация НР-инфекции, препарат «Ланцид Кит».

 

 

Open modal